保險的哲學問題,你要賭甚麼

保險的哲學問題,你要賭甚麼

最近寫了兩篇關於儲蓄險的文章。 或許有人並不理解為何我覺得儲蓄險這樣的商品是個「兩邊不著」的東西。 所以呢,這篇就來談談我到底怎麼看待「保險」這檔事吧。

先說,我並不反對保險的概念。 事實上,我們學專案的人,還非常重視保險的議題。 因為這是一種幫忙把風險轉嫁出去的方法。 唯一在這裏的問題僅在於,保險僅是一種消極的風險處理手法。 意思就是說,保險金能幫忙減少傷害,但是傷害終究還是出現了。 尤其若是人身保險這東西,拿到時,要不是就是受傷生病、要不就是死亡了。 它沒辦法免除風險。

既然保險沒辦法免除風險,那為何人還需要保險呢? 這在於天有不測風雲,事情總有可能出現不好的一面。 一旦這類事情發生時,最少你可以留下一點甚麼東西給你的子女家人。 這樣,就算是消極的風險因應手段,也多少還有其意義。

但問題來了,何時是我們最需要保險來幫忙轉嫁風險的時期呢?

一般人會直覺的認為是六十歲以後。 因為想像起來當年紀大了,很容易就碰上死亡的招喚。 死亡風險最高的時期確實在六十歲之後,但保險真正要排除的其實是「經濟風險」。 而經濟風險最大的時期,其實是在三十歲到五十五歲之間。 要是能力強一點的,則可能可以縮減到三十到四十五歲之間。

為何說風險最大呢? 原因在於這段期間,是我們經濟力最脆弱的一個時期。

三十歲以前,可能沒結婚。 一人飽全家飽,真出甚麼意外死了,親戚朋友雖然悲傷,但是最少不會讓遺留的人陷入經濟困境中。

而一般人則可能在三十歲前後結婚。 有了家庭、可能會買房子、買車子、可能會開始養育小孩。 經濟負擔最重的時間並不在六十歲以後,而是在「結婚到小孩能自立的這段期間之中」。 這中間要是家裡的經濟主力有個三長兩短,遺留的家人除了親人逝去的悲傷外,還恐怕會面臨沉重的經濟壓力。 所以如果有意外發生時,能透過保險理賠一筆金額,最少還能讓「遺族」順利成長,那就有其價值啦!

所以呢,從我的觀點而言,所謂人身保險就是你跟保險公司的一場賭博。 你每年下個幾千塊來賭,保險公司賭你不死,而你則是賭自己會死。 如果你賭中了,保險公司會支付「彩金」給你的遺族,但你賭輸了、他每期就持續跟你收錢。

大家應該都買過大樂透之類的東西吧? 雖然中獎不至於不可能,但賭中的機率是很低的。 所以我們或許願意花很低的金額買個希望,但往往僅在獎金很高時才會去買,或是每期少量的買一些玩玩。

我們不幸在中年死亡的機率當然遠高於大樂透,但叫你花很高金額去賭自己會死? 恐怕也沒人願意吧? 所以保險公司就發明一種商品,並問大家說:你要不要還是花很高的金額來賭? 只是呢,要是你真的一直不死,我將來就把這筆錢算上利息再還給你。 沒想到這時候大家趨之若鶩,都喜歡這樣可以領回的商品。

可是,我覺得這完全是一般人搞錯了「保險這件事情」的基礎哲學了。

因為這類可以拿回來的保險模式都有幾個特性。

- 保費超貴的 (相較於一般定期壽險,同樣保額可能是十倍以上的保費)
- 保額超低 (以同樣保費來看)
- 只有存活到最後、才會賺錢。

但你想想,一開始做這件事情是為了保護遺孤,所以保險的「前提假設」是自己會死。 如果你假設自己可以終老一生,你幹嘛要花錢買保險啊? 你買個保費很高但保額很低的保險,萬一中年死亡時,遺族很可能還是無法經濟無慮,那這有甚麼用? 如果你自己真能終老一生,那這筆錢不是有更好的用途嗎? 為何要押在保險公司,然後兩頭不著呢?

就拿前篇(連結),那位前同事推薦的商品來說。 一年16萬的保費,只換得10萬美金的保額。 這對一般人而言其實都不夠的。

但到底怎麼樣算是夠呢? 基本上可以這樣試算。 假設是一個30歲的男性,家裡只有一個人在工作。 已婚、有妻子與小孩一人。 財務方面假設有房貸500萬、車貸30萬、每月家庭生活費則平均為2.5萬元。

這表示如果此人不巧明天就死去,那家裡要不背債,那最少需要500萬加上30萬,等於530萬元。 如果還想要讓家裡的妻小能安穩得過個兩年,讓妻子可以在哀傷後能找個工作養家,那最少還需要2.5萬乘上24個月,等於60萬。 其他加上喪葬等費用,零零總總可能需要個650萬。

若是這人去保我前同事建議的商品的話,要買20個單位才會有20萬美金的保額;這樣一年等於要繳出32萬的保費。

但試想想,如果一個人一年可以輕易繳出32萬的保費,表示他收入最少在百萬以上。 百萬年收的人,多少也已經有些積蓄,很可能並不用靠保險公司。 當然,或許這人才剛起步,手中完全沒積蓄(所以才有房貸車貸),但難道不能賭小一點嗎? 比方說,買如定期壽險之類的商品。 像我去查,同樣那間保險公司另外有個「不分紅定期壽險」。 二十年的期間,每100萬保額才3500元。

換言之,去保個600萬,一年才繳2萬1千多元,這才是比較接近大樂透賭的精神。 你花一筆「小錢」來賭那個「萬一」。 如果「萬一」不幸發生,那就拿到600萬;如果「萬一」沒發生,你也只是每年花些小錢來安心。

有人說,可是定期壽險繳出去的錢拿不回來啊。

對,拿不回來。

可是一年只繳2.1萬,相較於儲蓄險的方案,你還可以留下30萬在手裡。 這30萬你不能拿去做別的用途嗎? 你用會比保險公司更差嗎? 更慘的是,大部分會在經濟支柱死後造成家中經濟崩潰的家庭,年收入很可能是不到一百萬的。 這表示30萬買保險是很沉重的負擔。 那在這情況下,這商品更是不適合吧。 就算勉強一年湊出30萬,表示日子一定過得很清苦。 為了將來不到4%的回報,搞成這樣有必要嗎? 幹嘛不拿這筆錢讓小孩讀個好點的學校? 偶爾吃吃大餐? 或是偶爾去哪度度假呢?

有人又會說,可是定期壽險不能保障終生。

對,這是沒錯的。 可是大家可以仔細想想,一個人真正需要經濟風險轉嫁的,其實就真的只是30到55歲這25年之間。 超過這時期之後,小孩很可能大了、房貸也還完了、手邊也應該多少有些儲蓄或是資產。 這時候你根本也不需要甚麼保險金了。 幹嘛現在搞得辛苦得要死,只為了等100歲時領筆滿期金回來?

而且這就又是這種商品有趣之處了。 因為滿期金是要到100歲或是105歲才能領回,所以你若沒有早死,你就得期待自己晚死了。 因為最大的領回收益(IRR 3%以上),都要等滿期才能領回。 若是你沒早死(沒賺到保額),卻又不夠長命百歲時(沒領足滿期金),你不是大大的吃虧了嗎(但這其實是機率最高的,因為常態分佈)? 你這一輩子省吃儉用的「儲蓄」,最終很可能以很低的收益率收場。 很可能還真不如自己拿去投資來的好。

投資其實最重要的黃金時期就是20-40歲之間。 這段時間你若是好好理財,你自己就能當自己的保險公司了。 若同樣能拿出32萬元,一小部分買定期壽險,大部分拿去投資。 只要好好儲蓄、好好投資,時間拉長再配合複利效果其實並不至於差到哪裡去的。 更有機會比保險公司做得更好。若是運氣好還長命百歲,那資產只會更多的。

所以,只要不早死,能有多少錢留給子孫,這將是我們可以「自己」掌握的。 我們唯一不能掌握的,只有我們的壽命,這才是我們「唯一」需要保險公司之處啊。

人生計畫的再好,可是我們終究不保證自己能執行到最後,所以才把這風險透過「小額」賭注,跟保險公司對賭。 只要你沒贏,你就能繼續執行自己的計畫。 換句話說,保險不過是我們人生對於親人還有子孫的Alternative solution。 所以,賭注怎麼樣都該小。 不然你若把所有財產都投入到個Alternative solution上,那你的主要計畫,你打算怎麼辦呢? 把自己人生的主計畫都交給保險公司嗎? 這也太不負責任了吧?

 

所以結論是這樣:

1. 如果一個人年收低於百萬,他最需要的是萬一身故之後有一筆錢讓妻小無後顧之憂。 所以保額高,保費低的才有用;換言之,儲蓄險是不適合的。

2. 如果一個人年收入高於百萬,卻有很多負債,那他的需求跟一一樣。

3. 如果一個人年收入高於百萬,沒有負債,那老實說他不是很需要保險。 或許剛結婚及生孩子後的五到十年,當資產還不豐時可以保個短期的,但是當此人能累積一定資產後,根本也不需要保險了(除非是白送的保險,否則別忘了購置成本)。

4. 如果一個人年紀超過五十五歲,有充分的資產。 那老實說也沒有買保額低儲蓄險的必要。

5. 如果一個人年紀超過五十五歲,完全沒錢,希望自己死後留些東西給家人。 表示此人賭自己會早死。 那要滿期領回才划算的儲蓄險又不合適。 加上保費高,他很可能也繳不出來。

6. 如果一個人賭自己可以長命百歲,可以領回滿期金。 那… 你又幹嘛要買「賭自己會早死」的保險類商品呢? 純投資的商品通常獲利率更高啊!

 

若有轉貼需求,請來信討論。 轉貼時禁止修改內容及標題、須保持所有連結、禁止商業使用,並且必須註明原文標題、連結、及作者訊息。
覺得這篇文章好嗎? 請分享給您的朋友
歡迎「讚」一下我們的粉絲專頁,接收最新文章!
張國洋 Joe Chang

現為識博管理顧問執行長,也在台灣百大上市櫃公司擔任管理講師與專案顧問。歷年客戶包含工研院、台積電、廣達、富智康、光寶集團、台灣大哥大、遠傳電信、中鼎工程、建國工程、台橡公司、大同公司、三陽工業、TVBS、特力屋集團、城邦集團、誠品集團等。 為了對抗雙魚座的感性,一直在努力強化理性思維與邏輯思考。 相信邏輯發展能解構任何事物,並讓我們找到合宜的人生策略與方向。

Joe G+ ICON Joe LInkin ICON

24 則讀友回應

  1. Jason Yu 2016-10-26 10:41:55 第 24 則

    買保險不能改變生活,而是防止生活被改變!

    純保險,像是壽險、醫療險、殘扶險,你要的是一份保障!

    投資型保險或增額壽險商品,雖然有壽險成份,但是裡面也有投資或投機的成份。真正能給的保障有限,所以穩定社會的力量不太適用儲蓄險,致於把保險當做賭博是有點誇大!因為「保費」記算方式爲=(保障金額x出險人數)/總投保人數+手續費。

    保費會隨年齡增長而變貴,是因爲年齡增長會影響出險的人次。並不是保險故意調漲保費。

  2. Neo Chen 2016-01-07 00:57:40 第 23 則

    這篇文章的說法其實已經把「風險轉嫁」和「財富管理」混為一談了

    低保費、高保額的保險是「風險轉嫁」,保障的是「活得太短」和「殘廢、長年病」的風險;
    高保費、低保額的保險(儲蓄險)是為了「財富管理」,保障的是「活得太長」的風險,以免老了退休了沒有足夠的退休金。

    這兩者的保障需求很明顯是相反的,但又都需要趁年輕時提早準備,如果混為一談,把儲蓄險說成是為了轉嫁風險,當然會覺得互相矛盾。

    至於收入與保費的關係,其實也是視需求、投資保守程度而不同。年收入80萬的人,也並不見得就不適合買30來萬儲蓄險哦。假設某男35歲,已規劃好每年3~5萬的定期壽險、醫療險與意外險。另外開始存六年期儲蓄險,每年存33萬,六年投入200萬。放滿25年左右,當某男60歲時,這些資金保證翻倍,也就是有400萬可以作為額外退休金,保障60歲退休後,可能還有20年要走的退休生活,相當於一年平均有20萬可以作為生活費。如果覺得當初這200萬,自己另外投資不會搞得血本無歸,當然也不是一定要買儲蓄險囉!

  3. 陳臆仁 2013-08-05 10:53:31 第 22 則

    原本想問版主,對儲蓄險的看法。但看完這些評論和回應後,嗯,夠了。反正一件事有正有反,正方不代表對,反方也不一定錯。對我而言,倒是學的不少。不過,即然留言了,就不能不發表一下..
    「好的保險員不一定能給你好的保險,因為保險來自公司而非保險員。所以我們能說拒絕你投保的就叫好人嗎?叫你一直保的就是壞人嗎?那也不一定了是吧。不過至少一件事是肯定的,無論如何,你保了險,保險員賺了獎金,他的生活有了著落,這也是助人為善吧。」

    • Joe Chang 2013-08-06 13:32:18

      我的看法很簡單,搞清楚自己要甚麼,以及自己狀況的適用度。
      很多需求不一定是靠保險商品來滿足。
      很多需求也不一定是靠儲蓄險來滿足。
      以我個人而言,是比較找不到保儲蓄臉的理由,但是我不能否定或許有人有適用的情境~

  4. rubby 2013-02-16 13:07:04 第 21 則

    儲蓄險,只有理財的考量,是銀行和郵局以外的另一項選擇而已!
    真要說賭,是賭人性,
    因為不那麼容易提領,就容易將錢存下來,
    長期小額存款,貴在時間和只進不出~

    • Joe Chang 2013-02-16 15:03:41

      我的小建議 : 人性是可以被控制的,只有命運無法控制、所以要做風險控制。

  5. Dean Bear 2013-01-24 09:15:54 第 20 則

    許多業務受的訓練是來自公司的專業銷售課程
    而版主所提出的見解是自己經驗結果
    看來我需要回頭去理解自己的保險動機
    沒看到Joe大的文可能還會繼續不明所以的保下去

    • Joe Chang 2013-01-25 11:34:47

      不過我也建議你別只因為我就被動搖了
      你還是要從自身需要來完整的檢討
      每個人的狀況不同,適用的產品一定也不相同的喔~